Навеяно недавними событиями в Лондоне и вот этим http://agasfer.livejournal.com/961584.html постом юзера agasfer со ссылкой на статью Сороса (там в основном критикуется современное понятие врага, применяемое в борьбе с терроризмом.)

Уже становится понятно, что силовыми методами и усилением мер безопасности это явление предотвратить невозможно; маячит перспектива отменить в приципе пассажирские самолеты, потом поезда, потом просто ввести повсеместно "антитеррористические" порядки, напоминающие военное положение. Что же делать?

Каковы вообще причины того, что сейчас называют терроризмом? Наиболее общая версия - есть слишком много людей в исламском мире, которые недовольны Западом. Вступить в честный и открытый бой со своим врагом они не могут, потому что сразу получат на голову много ядерных ракет, вот и взрывают бомбы в самолетах. Ну ладно, примем эту версию за рабочую.

Тогда вырисовываются следующие варианты дальнейших действий для Запада.

- сделать так, чтобы исламский мир перестал быть им недоволен, а наоборот стал доволен.
(Это сложно. Если Америка с Европой спросит у них, что для этого надо, то скорее всего экстремисты посоветуют западным цивилизованным странам либо принять ислам, либо убить себя об стену - на выбор.)

- подставить исламистам другого врага (Россию, например, или Китай), а самим стать им как бы друзьями.
(Уже пытались. И подставляли, и съезд всемусульманский в Нью-Йорке проводили. Получается как-то не очень.)

Итого, остается единственный вариант. Если вооруженное противостояние невозможно прекратить, то надо попробовать ввести его в цивилизованное русло.

Пока был жив СССР, это вполне имело место. Сотрудничество с Союзом было тем клапаном, который выпускал пар недовальства Западом, сотрудничество со Штатами было прибежищем для недовольных коммунизмом. А уж две эти сверхдержавы, хотя и не могли примириться, вполне находили общий язык в вопросах методов ведения войны. По крайней мере бомб друг у друга в самолетах не взрывали.

Если бы у товарищей вроде Бжезинского было побольше мозгов и адекватности, то США бросили бы в свое время все силы на то, чтобы не дать развалиться или даже ослабнуть Советскому Союзу. Увы...

А теперь Западу как воздух нужен нормальный, "благородный" враг, и это представляется единственным способом предотвратить дальнейшее расползание терроризма и вызванное этим коренное изменение тамошнего образа жизни.

Этот враг должен быть как минимум:
1. Большой и сильный.
2. Настоящий, не подставной и не управляемый.
3. Относительно предсказуемый.
4. Готовый к управляемым локальным вооруженным конфликтам.
5. Относительно цивилизованный, чтобы договариваться хотя бы о методах противостояния.
6. Неспособный даже в перспективе оказать решающее влияние на глобальные экономические или
политические процессы.
7. Достаточно "интернациональный", открытый и готовый к сотрудничеству хотя бы с исламом, а лучше
вообще со всеми культурами, потенциально недовольными Западом.
8. Достаточно адекватный, чтобы не начинать глобальную "горячую" войну, а лучше и вообще не
ставить всерьез вопрос о полной победе над соперником.

Объективно кандидатов несколько - например, Россия, Китай и какая-нибудь умеренная и авторитетная в своих кругах мусульманская страна вроде Саудовской Аравии.

Все три кандидата не идеальны: Россия - хотя бы по первым двум пунктам, Китай - как минимум по шестому и седьмому, Саудовская Аравия - по первому и частично по двум последним.

Почему-то на Западе не понимают, что "усиленная" Россия была бы для этого идеальным кандидатом! Возможно, когда в Штатах естественным образом вымрут бжезинские, там наконец это поймут. Если к тому времени уже поздно не будет. А пока пусть ловят Аль-Каиду и ждут, пока независимо от их желания вырастет такая страна-соперник, по сравнению с которой почивший коммунистический СССР покажется Западу другом и братом...